Lana retoma la teoría de la politóloga estadounidense Elinor Ostrom, quien acuña el témino common-pool resources (o recursos de uso común). Esta autora, cuyo trabajo supone un acercamiento a la materia desde la acción colectiva, definió tres componentes principales de este concepto: el componente material del recurso en sí, el componente subjetivo de los usuarios del recurso y el componente institucional de la estructura de organizaciones y reglas que definen la relación entre el componente material y el componente subjetivo.
En España, aún a día de hoy, los montes públicos y los montes comunales llegan a cubrir en algunas regiones, más de 30% y hasta 40% del territorio. El autor trata de mostrar con datos que no es descabellado pensar que los recursos comunales no sólo no han sido un obstáculo para el crecimiento, sino que pueden ser un factor del mismo.
Analiza el discurso de la crítica liberal a los bienes comunales, que tilda de socialistas las prácticas comunales en favor de la propiedad individual. Refiere la importancia de la desamortización de Madoz (1855) en la nacionalización (para su posterior privatización) de bienes comunales en España. Cabe señalar que no es lo mismo la propiedad comunal que la propiedad nacionalizada, es decir el monte del pueblo no es lo mismo que el del concejo.
El trabajo también propone dejar atrás la dicotomía entre propiedad comunal y derechos comunales, pues las privatizaciones del siglo XIX también supusieron en España eliminar derechos comunales en territorios que mantuvieron y aún mantienen la titularidad concejil.
REFERENCIAS
Lana, J.M. (2014) "Esta especie de socialismo campesino… manso y tranquilo”. Un estado de la cuestión desde la historia rural española. En: Revista Mexicana de Sociología 76, núm. especial (septiembre, 2014), pp. 167-197.
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Nueva York: Cambridge University Press.
No hay comentarios:
Publicar un comentario